Opinião

Anúncio

Apoiado por

Ensaio de Convidado

Por Melissa Murray e Kate Shaw

A Sra. Murray é professora de direito na Universidade de Nova York. A Sra. Shaw é redatora de opinião colaboradora.

Uma eleição especial incomum que os legisladores agendaram em Ohio para terça-feira pode nos dizer muito sobre este momento na política americana após Roe v.

No caso Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, a Suprema Corte justificou sua decisão de anular Roe com um apelo à democracia. Na opinião da maioria de Dobbs, o juiz Samuel Alito escreveu que a conclusão do caso Roe de que a Constituição protegia o direito ao aborto tinha privado o povo americano “do poder de abordar uma questão de profunda importância moral e social”. Nesta lógica, a decisão Dobbs apenas corrigiu um erro flagrante, devolvendo o poder de regular o aborto “ao povo e aos seus representantes eleitos”.

Apesar deste elogio à democracia, no ano passado, autoridades eleitas em vários estados demonstraram uma hostilidade perturbadora para com a democracia quando esta é usada para proteger o direito ao aborto e a liberdade reprodutiva. Nesse período, mais de uma dúzia de estados proibiram o aborto, através da aplicação de proibições ao aborto anteriores a Roe ou da promulgação de novas proibições. Em outros estados, o acesso ao aborto foi severamente limitado.

Mas uma importante tendência compensatória na era pós-Dobbs tem sido a utilização da democracia directa para proteger o direito ao aborto. Os mecanismos da democracia directa – referendos, iniciativas, questões eleitorais e similares – permitem que os eleitores registem as suas preferências directamente, contornando os representantes eleitos e outros intermediários.

Esses veículos provaram ser notavelmente eficazes. Desde a queda de Roe, sempre que os americanos foram às urnas para votar directamente em questões de aborto, votaram para proteger os direitos reprodutivos, expandindo as protecções para o acesso ao aborto e rejeitando os esforços para reverter o acesso ao aborto.

Talvez seja por isso que muitos responsáveis ​​republicanos – muitos dos que outrora celebraram Dobbs e a perspectiva de deliberação democrática – estão agora a trabalhar arduamente para restringir o acesso à democracia directa.

Os defensores da liberdade reprodutiva em todo o país devem continuar a acorrer às urnas para derrotar os esforços para estrangular os processos democráticos onde estão a ser usados ​​para limitar a deliberação democrática sobre o aborto.

Em nenhum lugar este imperativo é mais premente do que no Ohio, onde está em curso uma das tentativas mais descaradas deste tipo. Lá, as autoridades eleitas estão a tentar erguer obstáculos à alteração da Constituição do estado, quase certamente para impedir que os eleitores do Ohio consagrem a liberdade reprodutiva na carta desse estado.

Este esforço, se bem-sucedido, marcaria uma mudança radical em Ohio. Desde 1912, a Constituição do estado permite que os cidadãos coloquem uma emenda constitucional diretamente nas cédulas, reunindo assinaturas que totalizem pelo menos 10% dos votos expressos na eleição mais recente para governador (juntamente com os requisitos do condado e outras disposições). Depois que uma emenda proposta é votada, basta uma maioria simples para alterar a Constituição estadual. Os legisladores de Ohio querem aumentar esse limite para 60%.

As circunstâncias que levaram a estas eleições de Agosto são altamente invulgares – e deixam claro os receios dos legisladores do Ohio de que, no sistema actual, os eleitores provavelmente alterarão a Constituição do estado para proteger o direito ao aborto. Em Dezembro passado, a legislatura do Ohio votou pela abolição da maior parte das eleições especiais de Agosto, alegando que a sua participação notoriamente baixa é, como disse o secretário de Estado, “más notícias para a saúde cívica do nosso estado”.

Apesar destas preocupações, em Maio de 2023, a maioria republicana na legislatura desordenada do Ohio aprovou uma resolução que previa a realização de eleições em Agosto, a fim de que os eleitores decidissem se deveria ser mais difícil alterar a constituição do estado, inclusive aumentando o limite para 60 por cento.

A reviravolta abrupta nas eleições de agosto e a pressa em apresentar esta questão aos eleitores de Ohio foram quase certamente uma reação a um esforço separado, liderado pelos eleitores, para colocar nas urnas em novembro uma proposta de emenda que consagraria na Constituição de Ohio proteções para direitos ao aborto e liberdade reprodutiva. A alteração proposta garantiu as assinaturas necessárias para ser votada em Novembro, e as sondagens sugerem que bem mais de 50 por cento dos habitantes de Ohio apoiam a medida.